一、案件背景

本案由深圳市公安局宝安分局立案侦查，当事人因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留。公安机关认为需要逮捕，依程序提请检察机关审查批准。

检察机关审查后不批准逮捕。2026 年 9 月 29 日，深圳市公安局宝安分局作出《取保候审决定书》（深宝公（经）取保字（2026）＊＊号），依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条第三款之规定，决定对当事人取保候审，期限自 2026 年 9 月 29 日起算。决定书载明，当事人应当接受保证人的监督，即采用保证人保证的方式。当事人已恢复人身自由。

北京市盈科（深圳）律师事务所团队律师接受委托，在审查逮捕阶段介入辩护。

二、取保候审有两条路径，本案走的是「不批捕」这一条

《刑事诉讼法》第六十七条第一款第四项规定的是羁押期限届满、案件尚未办结时的取保候审；本案适用的第九十一条第三款，则是另一条路径：检察机关审查后不批准逮捕。

两条路径的条文结构差别很大，时间节点也完全不同。第九十一条的思路是：公安机关对被拘留的人认为需要逮捕的，应当在拘留后三日以内提请人民检察院审查批准，特殊情况下可以延长一日至四日；对流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请时间可以延长至三十日。人民检察院应当自接到提请批准逮捕书后的七日以内作出决定。据此，从刑事拘留到检察机关作出决定，法定期间的上限在三十七日左右。

接下来的处理，条文写得很明确：不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并将执行情况及时通知人民检察院；对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。本案的《取保候审决定书》正是据此作出。

这条路径的辩护价值在于时点更早。羁押期限届满那条路径，往往要等到法定期限用尽才具备条件；而审查逮捕程序在拘留后的数十天内就会走完，检察机关作出决定的那一刻，就是辩护结果落地的时刻。也正因如此，这一阶段常被称为「黄金窗口」——错过了，案件进入长期羁押状态，再争取变更的难度会明显上升。

三、决定书上「证据不足」四个字，分量比想象的重

本案《取保候审决定书》对理由的表述是：「因犯罪嫌疑人___人民检察院不批准逮捕，公安机关需继续侦查，证据不足」。这几句话指向的，是检察机关不批准逮捕的具体类型。

依《刑事诉讼法》第八十一条第一款，逮捕须同时满足三项条件：证据条件（有证据证明有犯罪事实）、刑罚条件（可能判处徒刑以上刑罚）、社会危险性条件（采取取保候审尚不足以防止发生该条列举的五类危险）。任何一项不成立，都不应当逮捕。

实务中，不批准逮捕主要落在两种原因上，含义并不相同：

• 证据不足型（常称「存疑不捕」）。在案证据尚未达到「有证据证明有犯罪事实」的程度，证据条件这一关没过。公安机关通常会继续侦查，本案即属此类。

• 无逮捕必要型。犯罪事实已经查清、罪名基本成立，但社会危险性不足，或者可能判处的刑罚较轻，社会危险性条件不成立。这类案件后续起诉的可能性通常更高，争取的方向转为量刑。

把两者分开看，才能读懂本案的两面性。一面是有利信号：在检察机关看来，现有证据还没到可以批准逮捕的程度，这对当事人是实质性的有利判断。另一面是风险仍在：公安机关「需继续侦查」，意味着案件并未终止，证据一旦补足，仍可能移送审查起诉。

因此，存疑不捕之后最忌讳的做法，是把它当成「案子结了」。在取保期间干扰证人、与同案人员串通口径、销毁或隐匿材料，不但可能被认定为违反取保候审规定，还可能直接触发《刑事诉讼法》第七十一条规定的后果，包括没收保证金、监视居住甚至逮捕。这一点在非法集资类案件中尤其需要提醒，因为此类案件参与人员多、资金往来复杂，客观上更容易出现串供与串证的诱因。

四、非法吸收公众存款罪的门槛在哪里

非法吸收公众存款罪规定在《刑法》第一百七十六条。经《刑法修正案（十一）》修改后，法定刑分为三档：三年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大或者有其他严重情节的，三年以上十年以下；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，十年以上。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款规定处罚。修正案同时增加了一款：在提起公诉前积极退赃退赔、减少损害结果发生的，可以从轻或者减轻处罚。

认定标准上，依《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2022〕5 号）第一条，构成「非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款」须同时具备四个条件：

• 非法性——未经有关部门依法许可，或者借用合法经营的形式吸收资金；

• 公开性——通过网络、媒体、推介会、传单、手机信息等途径向社会公开宣传；

• 利诱性——承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；

• 社会性——向社会公众即社会不特定对象吸收资金。

该条第二款同时划出了一条不起诉的边界：未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。这一款的实务价值很高——吸收对象是否「特定」，往往成为这类案件的第一道争议。

数额标准方面，依该解释第三条，非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上，或者对象在一百五十人以上，或者给存款人造成直接经济损失数额在五十万元以上的，应当依法追究刑事责任；依第四条，数额在五百万元以上、对象在五百人以上或者直接经济损失在二百五十万元以上的，属于「数额巨大或者有其他严重情节」。需要特别注意的是，2022 年这次修正后，单位犯罪与自然人犯罪适用同一数额标准，此前「个人二十万元、单位一百万元」的旧口径已不再适用。

还有一点在审查逮捕阶段就值得留意：非法集资类案件的参与人员往往呈层级分布，实际控制人、管理人员、团队负责人与普通业务人员，在主观明知、资金支配、获利方式上差别很大，责任评价也不应一概而论。因此在这类案件中，证据是否充分与各人所处的地位作用，是两条并行的辩护线，而不是一回事。

五、辩护工作与办案结果

本案的辩护工作集中在审查逮捕这一阶段。这一阶段律师无法阅卷，但可以做三件事，且都要快。

• 把时间节点锁死。会见当事人，核对到案时间、刑事拘留的起始日，据此推算公安机关提请批准逮捕的期限与检察机关审查的期限，明确检察机关作出决定的最晚时间点。书面意见必须在检察机关作出决定之前送达，晚一天，这一阶段的工作就失去意义。

• 围绕逮捕的三项条件逐条提出意见。即《刑事诉讼法》第八十一条第一款的证据条件、刑罚条件与社会危险性条件。写法上要「对项」——分别说明哪一项不成立、依据是什么，而不是笼统请求「不予批捕」。检察机关审查的是条件是否满足，意见与条件对齐才有讨论空间。

• 同步落实保证条件。依《刑事诉讼法》第六十八条，取保候审应当责令提出保证人或者交纳保证金。本案采用保证人保证，需要提前确认保证人是否符合第六十九条规定的条件——与本案无牵连、有能力履行保证义务、享有政治权利且人身自由未受限制、有固定的住处和收入。这一项提前落实，能明显缩短决定作出后的办理时间。

2026 年 9 月 29 日，深圳市公安局宝安分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条第三款，决定对当事人取保候审，并向当事人出具《取保候审决定书》，注明「此联交被取保候审人」。当事人已恢复人身自由，案件由公安机关继续侦查。

需要说清楚的是，取保候审是强制措施的变更，既不是撤案，也不是无罪认定。案件仍在侦查中，当事人应当严格遵守取保候审期间的法定义务。

六、辩护要点与给家属的提醒

• 审查逮捕阶段不宜观望。从刑事拘留到检察机关作出决定，法定期间上限在三十七日左右，这段时间是整个案件里成本最低、效果最直接的一段。等批捕之后再申请变更强制措施，难度与耗时都会成倍上升。

• 先判断不批捕的类型，再定下一步策略。「证据不足」与「无逮捕必要」导向两条不同的路：前者要盯住侦查进展与证据变化，后者要尽早着手退赔、认罪认罚与量刑材料。家属往往只看到「人出来了」，却忽略了类型判断这一步。

• 保证人与保证金不能同时要求。依《刑事诉讼法》第六十八条，两者择一适用。本案采用保证人保证，保证人需要符合第六十九条的四项条件。

• 保证人不是签个字就完了。依《刑事诉讼法》第七十条，保证人负有监督与报告两项义务：监督被保证人遵守第七十一条的规定，发现其可能发生或者已经发生违规行为的，应当及时向执行机关报告。保证人未履行义务的，可以对其处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

• 取保候审有期限上限。依《刑事诉讼法》第七十九条，取保候审最长不得超过十二个月，期间不得中断对案件的侦查、起诉和审理；期限届满或者发现不应当追究刑事责任的，应当及时解除。

• 「少捕慎诉慎押」是当下的刑事司法政策。取保优先、能不捕的不捕，是社会危险性条件审查的基本取向。但这只是政策空间，能否落地仍取决于具体案件的事实、证据与辩护工作。

• 不要轻信「能摆平」「有关系」的说法。非法集资类案件的走向由证据与资金事实决定，任何关于结果的承诺都不可信，反而可能引发新的法律风险。